|
ИСКУССТВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ ГОСУДАРСТВУ |
|
|
(предназначалось для какой-то газеты и не было напечатано)
Алексей СЛАПОВСКИЙ
ИСКУССТВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ ГОСУДАРСТВУ
(предназначалось для какой-то газеты и не было напечатано)
1. Сама формулировка, конечно, двусмысленна. Вспоминается довольно старый и всем известный анекдот: «Дочка прислала оскорбительную телеграмму. ПАПА, ВЫШЛИ ДЕНЕГ! Нет, чтобы вежливо, деликатно: ПАПА, ВЫШЛИ ДЕНЕГ». Возможно, говоря одно и то же, мы подразумеваем совершенно разные вещи. Ну, то есть. Некто скажет: (презрительно) ИСКУССТВО (козыряя) должно служить (задирая очи и воздымая руки) государству. А я скажу: (задирая очи) искусство (разводя руками и вздыхая) должно служить (почти презрительно) государству. Понимаете? То есть многое зависит от самого понимания каждым человеком, что такое искусство и что такое государство. И что такое служить, а что такое прислуживаться.
2. Тоталитарному, фашистскому государству служить грешно, это ясно. Но государству более или менее демократичному и даже не всему ему, а лучшему в этом государстве, искусство служить вполне может. Это всего лишь одна из его задач, но она есть. Причем именно служить, а не прислуживаться. Все просто: если служит, то искусство, если прислуживается, уже не искусство.
3. Представим: вышел я на балкон, взял в руки камень и говорю: «Слушай, камень. Я тебя сейчас отпущу, и смотри у меня, ты должен упасть на землю!» Или напротив: «Делай, что хочешь, но ты не должен упасть на землю, очень тебя прошу!» Что бы я ни говорил, камень упадет. Возможно, не на землю, а на голову соседа снизу, но упадет. Если я его кину, он полетит некоторое время, но все равно упадет. Потому что есть закон притяжения. Лично мне он не всегда нравится. Но он есть. Так вот, включенность искусства в жизнь государства имеет вид закона. Должно или не должно служить искусство государству – нет такого вопроса. Оно тем или иным образом всегда ему служит. Пусть не данному конкретному государству, пусть государству идеальному, государству будущего, Государству Солнца. Но служит. Деятели искусства, художники «бульдозерной выставки», писатели-диссиденты советскому государству, конечно, не служили, они боролись с ним. Но это не значит, что они боролись с государством вообще. Напротив, они боролись за демократическое государство будущего, на которое и напоролись в данное время. А кто-то его успешно использует. Бульдозеристы в том числе.
Искусство не отражает жизнь, а преображает ее, как известно. Искусство служит законам некоей мировой гармонии. И тому в государстве, что этой гармонии соответствует, почему не послужить? А тому, что не соответствует, извините, служить не буду. Буду даже бороться с ним.
А на вопрос: нельзя ли как-то вообще обойтись? Пушкин ведь сказал: «цель поэзии – поэзия». Согласен. Но поэзия-то ведь тоже часть государства, вот какая незадача. Еще один пример, представим такой диалог: печень говорит организму: «Слушай, организм, ты мне надоел! Пьешь, ешь жирное и соленое! Ну тебя к черту, я от тебя отделюсь. Или буду работать только сама на себя». Ну и т.д. Вопрос в том, что при здоровой печени возможен больной организм – и, кстати, наоборот. Но они – вместе.
Камень может стать орудием убийства, но может быть заложен в фундамент прекрасного здания. Высокое искусство всегда обращено будущее, поэтому в определенном смысле оно всегда враг государства настоящего, но друг государства будущего, поэтому чиновник, кстати, который живет только насущными проблемами, то есть чиновник глупый, то есть большинство чиновников, - всегда враг, враги искусства. Впрочем, они часто и первейшие враги государства. Сейчас, например, нет больших врагов государства Российского, чем насквозь продавшиеся мамоне служители этого самого государства. Извините за обобщение. |
|
|
